Real Madrid, tetracampeão mundial: 1960, 1998, 2002 e 2014.
Real Madrid, uma vez campeão do mundo: 2014.
A cansativa discussão sobre o peso histórico da Copa Intercontinental, realizada de 1960 a 2004, retorna a cada disputa do torneio da Fifa. Tudo porque a copa descontinuada era disputa apenas pelos campeões da América e da Europa.
No Brasil a taça sempre foi conhecida como Mundial Interclubes. Sempre.
Enquanto isso, sempre foi dito que os europeus não davam tanta bola ao título…
É uma meia verdade.
O jornal Marca, o principal periódico esportivo de Madri, não titubeou ao cravar o time merengue como tetra, após o 2 x 0 sobre o San Lorenzo, no Marrocos.
O feito igualou o Real ao Milan, também detentor de quatro conquistas, sendo três Copas Intercontinentais e um Mundial da Fifa. Abaixo, a reprodução do site.
Considerando os títulos desde 1960, veja a lista numa resolução maior aqui.
Em seu site oficial, a Fifa aponta a Intercontinental como um título oficial, listando o troféu na galeria dos “clubes clássicos” presentes no portal.
Apesar disso, a entidade ainda não equiparou os dois torneios.
Enquanto isso, os clubes – todos eles – vão somando os Mundiais.
Contudo, pesa um pouco contra essa ideia os vice-campeonatos de Mazembe (2010) e Raja Casablanca (2013), nos quais a África superou os brasileiros Inter e Galo. É suficiente para negar todo o passado?
Então, comente. Você considera os dois mundiais interclubes oficiais?
Nenhum clube fora do brasil mudou o nome de copa intercontinental para mundial, isso só aconteceu no brasil porque são ludibriados pela rede globo. É só ir no site do real madrid, barcelona, milan etc. e verá que nenhum deles chamam copa toyota de mundial, essa aberração só acontece no Brasil onde pensam que o mundo é formado por um continente e meio kkkkk
Veja ao lado da Matéria escrito Fifa.com relembra O BiMundial do Santos.
https://twitter.com/osmlkdavila/status/636672900439785474
Enviado em 28 de nov de 2011
Trecho do DVD – “FIFA – O Melhor do Século” em homenagem aos 100 anos da entidade.
A Federação Internacional de Futebol cita o bicampeonato mundial do Santos, não fazendo distinção conforme costumam pregar. Evidentemente, a FIFA precisa dar um outro nome para o torneio em respeito as outras confederações, mas ela mesmo não deixa de chamar de Mundial os títulos conquistados por Santos, Flamengo, Grêmio e São Paulo, conforme o trecho do vídeo em questão
https://www.youtube.com/watch?v=pg0FcIs2vsc
Sou Santista de Coração e com muito Orgulho.
Santos O Primeiro Bicampeão Mundial da História.
O Fato é o seguinte: O que importa é que Os Campeões sempre foram e sempre Serão da América do Sul e da Europa.
http://www.realmadrid.com/noticias/2016/12/el-mayor-campeon-del-mundo
Se for levar em consideração a opinião de corintianos e colorado então o Brasil não é 5 vezes campeão mundial, a Itália não é 4 vezes, o Uruguai não tem mundial…
Vocês corintianos e colorados não tem o mínimo de imparcialidade para debater sobre assuntos futebolísticos.
Segundo a ótica dos corintianos e colorados talvez a copa do mundo de 1978 foi copa que começou a valer, mas mesmo assim nesta copa não tinha nenhuma seleção representando a Oceania assim como várias copas do mundo atualmente.
Só para vocês verem como são incoerentes, segue a lista abaixo:
1930 não tinha seleções da Ásia, África e Oceania
1934 não tinha seleções da Ásia e Oceania
1938 não tinha seleções da Ásia, África e Oceania
1950 não tinha seleções da Ásia, África e Oceania
1954 não tinha seleções da África e Oceania
1958 não tinha seleções da Ásia, África e Oceania
1962 não tinha seleções da Ásia, África e Oceania
1966 não tinha seleções da África e Oceania
1970 não tinha seleções da Ásia e Oceania
1974 não tinha seleções da África
1978 não tinha seleções da Oceania (assim como várias copas do mundo recentes) e por aí vai…
Se for levar em consideração a opinião de corintianos e colorado então o Brasil não é 5 vezes campeão mundial, a Itália não é 4 vezes, o Uruguai não tem mundial…
Vocês corintianos e colorados não tem o mínimo de imparcialidade para debater sobre assuntos futebolísticos. Vocês c-a-g-a-m pela boca quando falam e c-a-g-a-m pelos dedos quando escrevem!!
Segundo a ótica dos cúrintianus e chorolados talvez a copa do mundo de 1978 foi copa que começou a valer, mas mesmo assim nesta copa não tinha nenhuma seleção representando a Oceania.
Só para vocês verem como são incoerentes, segue a lista abaixo:
1930 não tinha seleções da Ásia, África e Oceania
1934 não tinha seleções da Ásia e Oceania
1938 não tinha seleções da Ásia, África e Oceania
1950 não tinha seleções da Ásia, África e Oceania
1954 não tinha seleções da África e Oceania
1958 não tinha seleções da Ásia, África e Oceania
1962 não tinha seleções da Ásia, África e Oceania
1966 não tinha seleções da África e Oceania
1970 não tinha seleções da Ásia e Oceania
1974 não tinha seleções da África
1978 não tinha seleções da Oceania (assim como várias copas do mundo recentes) e por aí vai…
A verdade é a seguinte! Antes da Fifa abraçar a ideia do Mundial de Clubes (já desenvolvido pela patrocinadora Toyota em parceria com Concacaf e Uefa), TODOS, eu disse TODOS os clubes e torcedores sonhavam com esse titular “maior”, chamado por TODOS, eu disse TODOS, de mundial. Portanto, é muito óbvio que aqueles que ganharam considerem como mundial e muitos dos que não ganharam desconsiderem como mundial, mesmo que isso implique hipocrisia. Isso é tão verdade, que muitos clubes europeus lamentavam as derrotas para sul-americanos de forma tão clara nos jogos, é só vê as entrevistas e histórias como no caso dos títulos do Grêmio, Flamengo e São Paulo…
Meu amigo se intercontinental não é mundial copa do antes de 70 tambem não era porque so tinha américa e europa
RIDICULO DIZER QUE 1 OU 2 JOGOS E APENAS 2 CLUBES [ TAÇA INTERCONTINENTAL DE CLUBES 1960 A 2004 ] PARA DISPUTAR UM CAMPEONATO MUNDIAL SEM DISPUTA DO TERCEIRO LUGAR A EX. DAS ANTIGAS COPA DO MUNDO DE SELEÇÕES [ TAÇA JULE RIME ] ATE HOJE , TEM QUE SER EM FORMA DE COMPETIÇÃO [ CAMPEONATO OU TORNEIO DE 4 A 10 EM DIANTE ] E CHEGAR A FINAL DECIDINDO O TITULO NO JOGO DE FUNDO E NA PRELIMINAR O 3 LUGAR COMO FOI OS ANTIGOS MUNDIAS INTERCLUBES DAS COPAS RIO/RIVADAVIA – 51/52/53 E TAÇA PARIS – 57/58/59 .
A fifa não autorizou a realização desta competição, inclusive muitas delas nem se realizaram pelo fato dos europeus se negarem a disputar a mesma. A partir de 1980 a federação japonesa organiza a competição intercontinental. Como podemos considerar um Mundial de Clubes uma partida organizada pela federação japonesa, só pode ser piada, e piada de mau gosto. Apos a criação do Mundial a Fifa para agradar seus filiados reconhece os títulos como Intercontinentais. Claro que quem ganhou quer que seja mundial, mas muitos clubes em seus sites colocam como Intercontinental.
ACHO QUE PARA SER MUNDIAL DE CLUBES TEM QUE TER TODOS OS CONTINENTES ENVOLVIDOS E O INTERCONTINENTAL NÃO TEM ENTÃO NÃO É MUNDIAL É UM TORNEIO ATÉ DE EXPRESSÃO MAIS NÃO PODE SER CONSIDERADO MUNDIAL DE CLUBES.
ANTECESSORES DO MUNDIAL DE CLUBES DA FIFA – COPA RIO INTERCONTINENTAL DE CLUBES CAMPEÕES 1951/52 , COPA RIO INTERCONTINENTAL RIVADAVIA CORREIA MÉIER DE CLUBES CAMPEÕES 1953 , TORNEIO INTERCONTINENTAL DE PARIS DE CLUBES CAMPEÕES 1957/58/59 E TAÇA INTERCONTINENTAL DE CLUBES CAMPEÕES 1960 A 2004 .
Por que todos os times Campeões Mundiais da Copa Intercontinental de Clubes de 1960 a 2004,que já são reconhecidos Campeões Mundiais pelo secretário da FIFA(Vacher), não se reunem e exijam a colocação no site da FIFA como Campeões Mundiais de Clubes, e a FIFA reconheça que o primeiro Campeão Mundial de Clubes foi o Real Madrid,em 1960 e não o Corinthians, em 2000, num torneio de Verão com muitos erros desde a sua organização até o final, que deveria ser anulado?
A Copa Intercontinental de Clubes desde 1960 sempre foi disputada entre o Campeão da LIBERTADORES DA AMÉRICA e o Campeão da EUROPA, porque os times dos outros continentes(asiáticos, africanos,…) não tinham nenhum prestígio mundial. Por isso, a mesma deve ser reconhecida e ser sinônimo do termo Copa Mundial de Clubes, iniciado oficialmente em 2005, em Tókio, no Japão..
Ocorre que quem provocou toda essa confusão foi a FIFA, ao colocar o torneio no mês de janeiro de 2000(início do ano). O erro está no fato de não ter participado o Campeão da Libertadores de 1999(o Palmeiras) ou se fosse realizado no final de 2000(seria o Boca Juniors, Campeão da Lib ertadores de 2000), e colocou erradamente o Campeão da Libertadores de 1998(o Vasco) e indicou o campeão brasileiro do ano anterior(Corinthians), que por sinal nunca havia sido Campeão da América. Esses fatos ocorreram por motivos políticos e financeiros entre a CBF(Ricardo Teixeira), a patrocinadora Traffic(comandada por um corintiano J. Hawilla) e a ISL. Foi na realida um Torneio experimental ou Torneio de Verão, que não teve nem transmissão pelo Globo ou Sportv.
Houve um hiato entre o anos 2001 e 2004, na qual esse Torneio Mundial despareceu por motivos financeiros, e a Copa Intercontinental de Clubes continou sendo realizada,normalmente e reconhecida pelo mundo como Campeonato Mundial Interclubes.
Na realidade, não podemos desconsiderar a Copa Intercontinental de Clubes como um torneio que não Mundial, por vários motivos:
— o mundo futebolístico parava para assistir o torneio sempre no mês de dezembro e aqui no Brasil sempre transmitido pelo Globo e /ou Sportv. — a Taça do Campeonato Mundial Interclubes(com o nome da patrocinadora Toyota) foi sempre acompanhada e entregue pelo Presidente da entidade FIFA(J. Blatter,…) DESDE 1960.
O que devemos questionar é o valor dessa taça no ano 2000 sendo realizada aqui no Brasil por motivos políticos entre a CBF e a FIFA(Ricardo Teixeira desejava a Copa do Mundo em 2006, no Brasil), e esse Torneio Intercontinental de Clubes serviu como um laboratório(experimento), sendo que a final foi a disputada por dois(2) times brasileiros, ou seja, jamais poderia ser disputado por dois times do mesmo país. Foi mal elaborada, foi criticada por vários dirigentes, por vários jogadores e pela mídia europeia em todo o mundo.
Devido a esse hiato entre 2001 e 2004, que deixou claro que a Copa realizada em 2000 havia sido um fracasso e irreconhecível pela imprensa internacional,só retornando em 2005 num formato melhor elaborado e com melhores critérios, a Copa Mundial de Clubes, tem que ter o mesmo VALOR, o mesmo SIGNIFICADO e o mesmo PESO da Copa Intercontinental de Clubes, pois sempre foi assessorada pelo presidente da FIFA.
Sou brasileiro e imparcial na análise desses fatos, pois presencie-os há muitos e muitos anos.
ISTO TUDO TEM INICIO , VEJAM E ANALIZEM SEM CLUBISMO – TODOS ACHARAM E BEM DEPOIS A FIFA QUE O TITULO MAXIMO DE CLUBES SE REFERIA NA DISPUTA DE CAMPEÕES CONTINENTAIS PRINCIPAIS QUE É EUROPA/AMÉRICA DO SUL CERTO ? ERRADO E O ANFITRIÃO COMO EX. NAS COPAS DO MUNDO ??? , A FIFA CONCERTOU ISTO QUE FOI MAIS JUSTO , ELA [ FIFA ] SÓ NÃO FOI JUSTA EM RECONHECER POR ENQUANTO A COPA RIO DE 1951 GANHA PELO PALMEIRAS CONTRA O JUVENTUS ITA ATUAL 3 COLOCADO DO CAMPEONATO ITALIANO DE 1950 ??? E NÃO O TORNEIO INTERCLUBES DE PARIS 1957 QUE FOI A 1 COMPETIÇÃO DE CAMPEÕES CONTINENTAIS OFICIAIS – VASCO 1948 E REAL MADRID 1956/57 [ ÚNICOS NA ÉPOCA ] MAIS O ANFITRIÃO E AINDA FOI O MELHOR REPRESENTANTE DA ALEMANHA ATUAL CAMPEÃ DA COPA DO MUNDO FIFA 1954 , ESTA COMPETIÇÃO INTERCONTINENTAL DE CLUBES GANHA PELO VASCO FOI O PRECURSSOR DO INTERCONTINENTAL CUP DE 1960 A 2004 E PRINCIPALMENTE DO MUNDIAL DE CLUBES DA FIFA , VALE LEMBRAR QUE OS OUTROS CAMPEÕES CONTINENTAIS DE CLUBES ALEM DE EUROPA/AMÉRICA DO SUL FORAM SURGIR APARTIR DOS ANOS 60 EM QUE FORAM BARRADOS DO INTERCONTINENTAL CUP O QUE FOI ERRADISSIMO E INJUSTO DESCONCIDERANDO ATE AS CONQUISTAS NA INTERAMERICANA DO AMERICA DO MEXICO – CAMPEÃO DA CONCAF 1977 ENCIMA DO BOCA JUNRS – CAMPEÃO INTERCONTINENTAL 1977 E US UNITED EUA – CAMPEÃO DA CONCAF 1998 ENCIMA DO VASCO – CAMPEÃO DA LIBERTADORES 1998 E O QUE DIZER DOS CAMPEÕES INTERCONTINENTAIS DA AFRO-ASIATICO CUP ??? DISPUTADO DE 1981 A 2000 ??? ISTO TUDO TEM QUE SER ANALIZADO SE FOR PELO VALOR HISTÓRICO E GLOBAL DE CAMPEÕES CONTINENTAIS MAXIMO , CAMPEÃO DO MUNDO DE SELEÇÕES FIFA [ MELHOR CLUBE REPRESENTANTE ] E O MELHOR ANFITRIÃO SERIA A COPA RIO INTERCONTINENTAL DE CLUBES 1951/52 , COPA RIO RIVADAVIA C.M. INTERCONTINENTAL DE CLUBES 1953 E TAÇA PARIS INTERCONTINENTAL DE CLUBES CAMPEÕES 1957/58/59 , SE FOR PELA NATA DO MELHOR FUTEBOL MUNDIAL SÃO ESSES QUE CITEI E MAIS O INTERCONTINENTAL CUP DE CLUBES 1960 A 2OO4 .
Outra colocação de quem defende que a intercontinental é mundial é que até nos dias de hoje a copa do mundo de seleções não abriga todos os continentes… é verdade, não abriga, mas todos tem a oportunidade de participar, por exemplo, para a copa da russia uma seleção da ameria do sul terá que fazer repescagem com uma seleção da oceania… se o time da américa do sul consagrar-se vencedor nenhum time da oceania terá representante na copa do mundo, mas foi-lhe dada a oportunidade. Fazendo um paralelo, e agora sim vale fazer esse paralelo, algumas vezes o campeonato brasileiro serie A ficou sem representante da região nordeste, já que todos estavam rebaixados para a serie b ou c… mas o campeão brasileiro é incontestável, já que a oportunidade de participar e estendida a todos os clubes do país… basta subir para a serie A. Portanto, esse é mais um argumento derrotado de quem ainda acha que intercontinental é mundial
Intercontinental não é mundial, pelo menos nesse planeta que é composto de 6 continentes. Aqueles que fazem um paralelo com a copa do mundo a resposta é muito simples. Nos primeiras copas do mundo, as seleções participantes eram compostas princialmente de seleções da america do sul e europa por motivos óbvios, o futebol profissional era praticado apenas nesses dois continentes, e mesmo assim nem todas as seleções desses continentes conseguiam participar por uma questão de logística, já que para cruzar de um continente a outro levavam meses de navio… não porque a fifa se recusou a inscrever seleções de outros continentes como sempre foi feito para a copa toyota intercontinental de clubes, E dou rezão á COMEBOL e a UEFA, já que tratava-se de um campeonato entre dois continentes, com o objetivo de saber o melhor clube entre dois continentes, mesmo com o apelo da FIFA e de alguns clubes do méxico por exemplo… jamais foi projetado para ter uma dimensão de mundial, assim como sempre se projetou a copa do mundo de seleções, aberta a todos aqueles que se interessassem em participar. Portanto, ve-se que esse argumento de a copa intercontinental ser mundial pelo mesmo motivo de a copa do mundo ser mundial já que não abrigou seleções de todos os continentes não cola. Intercontinental não é mundial
Sinceramente, quem considera que só conta o “Mundial” de 2000 e os Mundiais de 2005 em diante (corintianos e colorados, principalmente) sempre usa o mesmo argumento: só vale como Mundial se tiver representantes das seis confederações continentais (Conmebol, Uefa, AFC, OFC, Concacaf e CAF). Então, partindo desse princípio, vamos fazer um paralelo com a Copa do Mundo de seleções ? Por este critério, então, só três Copas do Mundo devem ser consideradas válidas: a de 1982, a de 2006 e a de 2010. Sim, pois estas três foram as ÚNICAS Copas que contaram com representantes de todas as seis confederações continentais.
Se é para usar este critério, então o Brasil não é penta, a Alemanha não é tetra, os dois primeiros títulos da Itália não são válidos, a Argentina e o Uruguai não são bicampeões, e a Inglaterra e a França não são campeãs. Por esse critério, a Itália é bicampeã (e não tetra), a Espanha é campeã, e só.
Se corintianos e colorados (e quem mais pensar como eles) pensam assim, então não podem pensar de outro modo que não seja esse com relação à Copa do Mundo, vocês não acham ? Caso contrário, não estarão sendo coerentes.
É o nome do torneio Copa Intercontinental ou Mundial Inter-Clubes, é lógico que nos títulos ganhos de qualquer clube que ganhou vai estar com um dos dois nomes. Isso é apenas uma moda criada na Wikipédia manipulada por torcedores do Corinthians.
Nos sites dos clubes pode até estar como intercontinental, mas visitem as histórias todos se colocam como campeões mundiais. E pra mim é o equivalente.
O torcedor sãopaulino é muito estranho, eles dizem que a taça brasil não vale como brasileirão, os argumentos deles é que não podem ter 2 campeões no mesmo ano, campeões com poucos jogos e que não tinham todos os clubes grandes. Pois bem, então por que eles dizem serem campeões mundiais em 92 e 93 na copa toyota??? por que em 2000 tivemos 2 campeões mundiais e também, na copa toyota faziam poucos jogo, 1 jogo e também não era disputado por muitos clubes, somente 2 times, representados por europa e américa do sul, ou seja, sem os 5 continentes, até os clubes do méxico ficavam proibidos de disputar caso vencessem a libertadores, que mundial é esse sem o mundo???? e eles ainda vem falar mal da taça brasil, isso serve também para alguns jornalistas.
“Enquanto isso, os clubes – todos eles – vão somando os Mundiais…” Será mesmo????? Isso se aplica aos clubes brasileiros né não??? É só querer pesquisar que verás que em nenhum site de clubes europeus que já ganharam o intercontinental é mencionado tal conquista como MUNDIAL, o mesmo se aplica aos clubes Sul americanos (fora os brasileiros)… Entrem nos sites do Boca, Peñarol, Real, Milan dentre outros, NENHUM menciona a conquista do intercontinental como MUNDOAL, essa bobagem só acontece aqui no Brasil…
Mundial sim, claro. Mesmo peso.
É como se vc comparar o mundial de 1950 que tinham 16 selecoes com o de 2014 que tem 32… aumentaram os times mas o peso eh o mesmo!
Essa discussão se posiciona, no fundo, ao desmerecimento das conquistas das equipes antes de uma data dita como “oficial”. Há de se levar em consideração na década de 80, por exemplo, o semi-amadorismo do futebol em várias localidades do globo. Sendo assim a disputa América do Sul x Europa refletia sim, a disputa maior no mundo do futebol. Vejo a mesma sistemática, quando tratamos da Taça Brasil. A competição foi a primeira tentativa oficial de organização de uma disputa entre os clubes brasileiros. Tão atacada por alguns torcedores, movidos por interesses próprios e rivalidades cegas, que buscam desqualificá-la diante do moderno campeonato brasileiro. Assim também enxergo a Copa Commebol ante a sucessora Copa Sul-Americana. A primeira foi uma competição que logrou-se como a segunda mais importante do continente, tal qual o atual formato. Mas já vi muitos desqualificá-la. Vale salientar os títulos do Botafogo, Santos, São Paulo e, por duas vezes, do Atlético-MG. Já o Mundial de Clubes não nasceu em 2000. Há uma história e deve-se respeitá-la.